虽然好像人人都认为单元测试很有用，但在实际工作中，有完善单元测试的项目仍然是个稀罕物。大家拒绝写单元测试的理由总是千奇百怪：“项目工期太紧，没时间写测试了，先这么用吧！”“这模块太复杂了，根本没法写测试啊！”“我提交的这个模块太简单了，看上去就不可能有 bug，写单元测试干嘛？”
这些理由乍听上去都有道理，但其实都不对，它们代表了人们对单元测试的一些常见误解。
- “工期紧没时间写测试”：写单元测试看上去要多花费时间，但其实会在未来节约你的时间；
- “模块复杂没法写测试”：也许这正代表了你的代码设计有问题，需要调整；
- “模块简单不需要测试”：是否应该写单元测试，和模块简单或复杂没有任何关系。
在长期编写单元测试的过程中，我总结了 5 个与单元测试有关的建议，希望它们能帮你更好的理解单元测试这回事。
1. 写单元测试不是浪费时间
对于从来没写过单元测试的人来说，他们对单元测试的看法往往是这样的：“写测试太浪费时间了，会降低我的开发效率。”从直觉上来看，这个说法似乎有一定道理，因为编写测试代码确实要花费额外的时间，如果不写测试，这个时间不就省出来了吗？
但真的是这样吗？不写测试真能节省时间？让我们看看下面这两个场景。
假设你在为某个博客项目开发一个新功能：支持在文章里插入图片。在花了一些时间写好功能代码后，由于这个项目没有任何单元测试，于是你在本地开发环境里，简单测试了一会，确认功能正常后就提交了改动。一天后，这个功能被发布到了线上。
但令人意外的是，功能发布以后，虽然文章里能正常插入图片，但系统后台却开始接到大量用户反馈：所有人都没法上传用户头像了。仔细一查后才发现，由于你开发新功能时，调整了图像模块的某个 API，而头像处理功能恰好使用了这个 API。因此，新功能最后弄坏了八竿子打不着的头像上传功能。
如果这个项目有单元测试的话，上面这种事儿根本就不会发生。当单元测试覆盖了项目的大部分功能以后，每当你对代码做出任何调整，只要跑一遍所有的单元测试，绝大多数问题都会自动浮出水面。许多隐蔽的 bug 根本不会被发布出去，因为单元测试会将它们扼杀在摇篮里。
因此，虽然不写单元测试看上去节约了一丁点时间，但有问题的代码上线后，你会花费更多的时间去定位、去处理这个 bug。缺少了单元测试的帮助，你需要耐心找到改动可能会影响到的每个模块，手动验证它们是否工作正常。所有这些事儿所花费的时间，足够你写好几十遍单元测试。
另一个单元测试能节约时间的场景，发生在项目需要重构时。
假设你要对某个模块做大规模的重构，那么，这个模块是否有单元测试，分别对应着两种天差地别的重构难度。对于没有任何单元测试的模块来说，重构是地狱难度。在这种环境下，每当你调整任何代码，你都必须仔细找到模块的每一个被引用处，小心翼翼的手动测试每一个场景。稍有不慎，重构就会引入新 Bug，好心就会办出坏事。
而在有着完善单元测试的模块里，重构是件轻松惬意的事情。在重构时，你可以按照任何你想要的方式，随意调整和优化旧代码。每次调整后，只要重新跑一遍测试用例，几秒钟之内你就能得到完善和准确的反馈。
所以，写单元测试不是浪费时间，也不会降低你的开发效率。你在单元测试上花费的那点时间，会在未来的日子里，为项目的所有参与者节约不计其数的时间。
2. 不要总想着“补”测试
“先帮我 Review 下刚提交的这个 PR，功能已经全实现好了。单元测试我等会再补上来！”
在工作中，我常常会听到上面这句话。情况通常是，某人开发了一个或复杂或简单的功能，他在本地开发调试时，主要依靠手动测试，并没有同步编写功能的单元测试。但项目对单元测试又有要求。因此，为了尽早进入 Review 阶段，他决定把已实现的功能代码先提交上去，晚点再补上单元测试。
在上面的场景里，单元测试被当成了一种验证正确性的事后工具，对开发功能代码没有任何影响，因此，人们总是可以在完成开发后补测试。
但事实是，单元测试不光能验证程序的正确性，它还能极大的帮助你改进代码设计。但这种帮助有一个前提条件，那就是你必须在编写代码的同时，编写单元测试。当开发功能与编写测试同步进行时，你会来回切换自己的角色，分别作为代码的设计者和使用者，不断从代码里找出问题，调整设计。经历过多次调整与打磨后，你写出的代码会变得更好，更有扩展性。
但是，当你已经开发完功能，准备“补”单元测试时，你的心态和所处环境就已经完全不同了。假如这时，你在写单元测试时遇到了一些障碍，你会想尽各种办法来粗暴移除这些障碍，比如引入大量 Mock，或者只测好测的，不好测的干脆不测。在这种心态下，你最不想干的事，就是调整你的代码设计，让它变得更容易被测试。为什么？因为功能已经实现好了，再改来改去又得重新测，多麻烦呀！所以，不论最后的测试代码有多么别扭，只要能跑起来就好。
测试代码并不比普通代码地位低，选择事后补测试，你其实白白丢掉了用测试来驱动代码设计的机会。只有在编写代码时同步编写单元测试，你才能更好的发挥出单元测试的能力。
我应该使用 TDD（测试驱动开发）吗？
TDD（测试驱动开发 Test-Driven Development 的首字母缩写）是由 Kent Beck 提出的一种软件开发方式。在 TDD 工作流下，要对软件做一个改动，你不会去直接修改代码，而是会先写出这个改动所需要的测试用例。
TDD 的大致工作流如下：
- 写测试用例（哪怕测试用例引用的模块根本不存在）
- 执行测试用例，让其失败
- 编写最简单的代码（此时只关心实现功能，不关心代码整洁度）
- 执行测试用例，让测试通过
- 重构代码，删除重复，让代码变的更整洁
- 执行测试用例，验证重构
- 重复整个过程
在我看来，TDD 是一套行之有效的工作方式，它很好的发挥出了单元测试驱动设计的能力，的确能帮助你写出更好的代码。
但在实际工作中，我其实很少宣称自己在实践 TDD。因为在开发时，我基本不会严格遵循上面的 TDD 标准流程。比如有时，我会直接跳过 TDD 的前两个步骤，不先写任何会失败的测试用例，直接就开始编写功能代码。
假如你从来没试过 TDD，我建议你可以了解一下 TDD 的基本概念，试着在项目中用 TDD 流程写几天代码。也许到最后，你会像我一样，并不会成为一名 TDD 的忠实信徒。但没准通过 TDD 的帮助，你能找到那个最适合你自己的开发流程。
3. 难测试的代码就是烂代码
在为代码编写单元测试时，我们常常会遇到一些特别棘手的情况。
举个例子，当模块依赖了一个全局对象（global object）时，写单元测试就会变得很难。全局对象的基本特征，决定了它在内存中永远只会存在一份。而在编写单元测试时，为了测试代码在不同场景下的行为，我们一定会需要用到多份不同的全局对象。这时，全局对象的唯一性就会成为写测试最大的阻碍。
再举一个例子，项目中有一个负责用户帖子的类 UserPostService，它的功能非常复杂，初始化一个 UserPostService 对象，需要提供多达十几个依赖参数。比如用户对象、数据库连接对象、某外部服务的 Client 对象、Redis 缓存池对象等等。
这时，你会发现，你很难给 UserPostService 编写单元测试，因为写测试的第一个步骤就会难倒你：你创建不出一个有效的 UserPostService 对象。光是想办法搞定它所依赖的那些复杂参数，都要花费你大半天的时间。
所以我的结论很简单：难测试的代码就是烂代码。
在不写单元测试时，烂代码就已经是烂代码了，只是我们并不能很好的意识到这一点。也许在 Code Review 阶段，某个经验丰富的同事会在 Review 评论里，友善而委婉的提道：“我感觉 UserPostService 类好像有点复杂？要不要考虑拆分下？”但也许他也不能准确的说出拆分的深层理由，也许经过妥协后，这堆复杂的代码最终就这么上线了。
但有了单元测试后，情况就完全不同了。每当你写出难以测试的代码时，单元测试总会无差别的大声告诉你：“你写的代码太烂了！”不留不点情面。
因此，每当你发现很难为代码编写测试时，你就应该意识到代码设计可能存在问题，你需要努力调整设计，让代码变得更容易被测试。也许你应该直接删掉全局对象，仅在它被用到的那么几个地方，每次都手动创建一个新对象。也许你应该把 UserPostService 类，按照不同的抽象级别，拆分为许多个不同小类，把依赖 IO 的功能和纯粹的数据处理完全的隔离开来。
单元测试给了你一个评估代码质量的标尺。每当你写好一段代码时，你都能清楚知道代码到底写的是好还是坏，因为单元测试不会撒谎。
4. 像应用代码一样对待测试代码
随着项目的不断发展，应用代码一定会越来越多，测试代码也同样会随之增长。在看过许许多多的应用代码与测试代码后，我发现，人们在对待这两类代码的态度上，常常有着一些微妙的区别。
第一个区别，是对重复代码的容忍程度。举个例子，假如在应用代码里，你提交了 10 行非常相似的重复代码。那么这些重复代码，几乎一定会在 Code Review 阶段，被其他同事作为烂代码指出来，最后它们非得被抽象成函数不可。但在测试代码里，10 行重复代码是件稀松平常的事情，人们甚至能容忍更长的重复代码段。
另一个区别，是对代码执行效率的重视程度。在编写应用代码时，我们非常关心代码的执行效率。假如某个核心 API 的耗时，突然从 100 毫秒变成了 130 毫秒，会是个严重的问题，需要尽快被解决。但是，假如有人在测试代码里，偶然引入了一个效率低下的 fixture，导致整套测试的执行耗时突然变慢了 30%，似乎也不是什么大事儿，极少会有人关心。
最后一个区别，是对于“重构”的态度。在写应用代码时，我们常常会定期回顾一些质量糟糕的模块，在必要时做一些改善质量的重构工作。但是，我们却很少对测试代码做同样的事情——除非某个旧测试用例突然坏掉了，否则我们绝不去动它。
总体来说，在大部分人看来，测试代码更像是代码世界里的“二等公民”。人们很少关心测试代码的执行效率，也很少会想办法提升测试代码的质量。
但这样其实是不对的。如果人们对测试代码缺少必要的重视，那么测试代码就会慢慢腐烂。当项目的测试代码最终变得不堪入目，执行耗时以小时为单位计算时，人们从心理上就会开始排斥编写测试，也不愿意去执行测试。
所以，我建议你应该像对待应用代码一样，来对待测试代码。
比如，你应该关心测试代码的质量，经常想着把如何把测试代码写得更好。具体来说，你应该像学习项目 Web 框架一样，深入学习测试框架，而不只是每天重复使用测试框架最简单的功能。只有在了解工具后，你才能写出更好的测试代码。拿 Python 的测试框架 pytest 来说，假如你并不知道参数化测试 @pytest.mark.parametrize 的存在，那你就得重复许多相似的测试用例代码。
测试代码的执行效率同样也十分重要。只有当整套单元测试，总能在足够短的时间内执行完时，大家才会更愿意频繁的执行测试。在开发项目时，所有人能更快、更频繁的从测试中获得反馈，写代码的节奏才会变得更好。
总结一下，在项目开发的过程中，除了关注应用代码的质量与效率以外，你也应该对测试代码一视同仁，只有这样做，才能最大发挥出测试的能力，让项目保持活力。
5. 避免教条主义
说起来很奇怪，在单元测试领域，长期有着非常多的理论与说法。人们总是乐于发表各种对单元测试的见解，在文章、演讲以及与同事的交谈中，你常常能听到下面这些话：
- “只有 TDD 才是写单测的正确方式，其他都不行！”
- “TDD 已死，测试万岁！”
- “单元测试应该纯粹，任何依赖都应该被 Mock 掉！”
- “Mock 是一种垃圾技术，Mock 越多，表示你的代码越烂！”
- “只有项目达到 100% 测试覆盖率，才算是合格！”
- …
人们乐于不断提出理论，也喜欢坚定不移的支持它们。但我的建议是：你应该了解这些理论，越多越好，但是千万不要陷入教条主义。因为在现实世界里，每人参与的项目千差万别，别人的理论不一定就适用于你，如果对任何理论盲目遵守，反而会给自己增加麻烦。
拿是否应该隔离测试依赖来说。我曾经参与过一个与 Kubernetes[1] 有关的项目，项目里有一个核心模块，主要职责是按规则组装好 Kubernetes 资源，然后利用 Client 模块将这些资源提交到 Kubernetes 集群中。
要搭建一套完整的 Kubernetes 集群特别麻烦。因此，为了给这个模块编写单元测试，从理论上来说，我们需要实现一套假的 Kubernetes Client 对象（fake implementation）——它会提供一些接口，返回一些假数据，但并不会访问真正的 Kubernetes 集群。用假对象来替换原本的 Client 后，我们就可以完全 Mock 掉 Kubernetes 依赖。
但最后，项目其实并没有引入任何的假 Client 对象。因为我们发现，如果使用 Docker，我们其实能在 3 秒钟之内，快速启动一套全新的 Kubernetes apiserver 服务。而对于单元测试来说，一个 apiserver 服务足够完成所有的测试用例，根本不需要其他 Kubernetes 组件。
通过用 Docker 来启动真正的依赖服务，我们不光节省了用来开发假对象的大量时间，并且从某种程度上，这样的测试方式其实更好，因为它会和真正的 apiserver 打交道，更接近项目运行的真实环境。
也许这时有人会说：“你这么搞不对啊！单元测试就是要隔离依赖服务，单独测试每个函数（方法）单元！你说的这个根本不是单元测试，你这个是集成测试（integration test）！”
好吧，我承认这个指责看上去有一些道理。但首先，单元测试里的单元（Unit），其实并不严格的指某个方法、函数，单元其实指的是软件模块一个行为单元，或者说功能单元。其次，某个测试用例应该被算做集成测试或单元测试，这真的重要吗？在我看来，所有的自动化测试只要能满足几条基本特征：快、用例间互相隔离、没有副作用，这就够了。
单元测试领域的理论确实很多，但这刚好说明了一件事，那就是要做好单元测试真的很难。要更好的实践单元测试，你要做的第一件事就是抛弃教条主义，脚踏实地，不断去寻求最合适当前项目的测试方案，那样才能最大的享受到单元测试的好处。
注解
- [1] Kubernetes：一个流行的容器编排框架
😊 如果你喜欢这篇文章，也欢迎了解我的书： 《Python 工匠：案例、技巧与工程实践》 。它专注于编程基础素养与 Python 高级技巧的结合，是一本广受好评、适合许多人的 Python 进阶书。